學(xué)習(xí)園地

·霧霾天,別把孩子當(dāng)“綠蘿”(行 ...
·調(diào)查:83.1%受訪者大學(xué)期間 ...
·我國兒科醫(yī)生數(shù)量缺口近9萬
·兒童肥胖是整個社會的失敗 “小 ...
更多>>

      考試資訊

·2017年22所非211工程大 ...
·2017中國一流大學(xué)名單 湖南 ...
·鄭州上大學(xué)生活費一個月590元 ...
·200多萬人參加2017年考研 ...
更多>>
 
沒有“兒童票” 1.25米的兒童狀告軌道公司
沒有“兒童票” 1.25米的兒童狀告軌道公司

2016-11-25 11:11:25 | 來源:廣州日報
 

家長帶著兒童進(jìn)地鐵閘口。

????東莞一身高1.25米的6歲小學(xué)生小桐(化名),隨同爸爸第一次乘坐東莞地鐵時,因進(jìn)站時未買票,出站時被要求按照出閘站線網(wǎng)最高票價全額補交6元票款。

????小桐的父母代表小桐將東莞地鐵的運營公司東莞軌道交通公司(下稱“軌道公司”)告上法庭,認(rèn)為根據(jù)鐵路、航空、客運的規(guī)定,1.2~1.5米的兒童乘車均能購買半價的兒童票,但軌道公司取消了“兒童票”的適用空間,存在歧視弱勢兒童群體的行為。為此,原告向法院請求判令軌道公司向其賠禮道歉,返還4.5元票款差額,以及賠償維權(quán)成本開支1000元。

????日前,該案在東莞市第一人民法院開庭審理,將擇日宣判。

????庭審中,軌道公司答辯稱,東莞地鐵并未設(shè)置兒童票,其地鐵票價和優(yōu)惠政策符合國家法律規(guī)定,鐵路、航空、客運的規(guī)定與城市軌道交通無關(guān)。

????案情:小孩身高1.25米被要求補全票

????今年9月24日上午9時許,徐先生和孩子小桐一起第一次乘坐東莞市軌道交通2號線,從南城“蛤地站”前往“旗峰公園站”,單程票價3元。小桐和父親從“蛤地站”安檢和入閘,順利登車。但在“旗峰公園站”出站期間,小桐被一名安檢人員阻攔,稱根據(jù)相關(guān)規(guī)定,超過1.2米的兒童,除非是辦理了學(xué)生票卡的兒童,否則需要補票。小桐身高已經(jīng)超過1.2米,應(yīng)補票。

????地鐵里的另一名女性工作人員要求徐先生辦理補票手續(xù),并填寫《車站乘客票務(wù)事務(wù)處理單》,以“無票乘車”為由“發(fā)售6元付費出站票1張”。

????徐先生當(dāng)即和工作人員爭辯,稱對于小桐不符合免費乘車的規(guī)定并不知情,在“蛤地站”安檢和入閘期間工作人員并未提示或者警醒,自己并非有意逃票主觀并無過錯。同時,徐先生提出,孩子尚且6歲,屬于兒童,應(yīng)享受兒童票價。

????整個過程的交涉時間達(dá)15分鐘,工作人員態(tài)度和藹,但堅持要求小桐補齊票款。最后,徐先生交了6元的票款后才得以放行。

????軌道公司:優(yōu)惠政策已覆蓋相應(yīng)兒童群體

????庭審中,軌道公司答辯稱,東莞地鐵已經(jīng)分別在出入口公告欄、LED屏、售票機的票價圖等媒介,宣傳關(guān)于一人一票制、小孩超過1.2米需要購票等經(jīng)營、票價信息,已盡到了告知義務(wù)。

????同時,軌道公司稱,東莞地鐵2號線票價方案及優(yōu)惠政策的制定過程符合國家法律法規(guī)規(guī)定,地鐵雖未設(shè)置兒童票,但優(yōu)惠政策已基本上覆蓋了應(yīng)享受優(yōu)惠的兒童群體,不存在歧視兒童的情形。

????此外,軌道公司主張徐先生所提及的鐵路、航空、客運的規(guī)定只是屬于上述領(lǐng)域的票價規(guī)定,并不適用于軌道交通領(lǐng)域。根據(jù)建設(shè)部發(fā)布的《城市軌道交通運營管理辦法》的規(guī)定,軌道交通的票價方案由當(dāng)?shù)刂鞴懿块T確定并執(zhí)行。

????“目前國內(nèi)上海、廣州、深圳、佛山、沈陽等城市,除深圳對1.2~1.5米兒童給予半價優(yōu)惠外,其他城市基本上執(zhí)行的是學(xué)生票半價和超過1.1米、1.2米或者1.3米以下兒童免票的票價政策?!避壍拦敬砣吮硎荆皷|莞執(zhí)行‘學(xué)生辦理相關(guān)乘車票卡享受單程票票價5折優(yōu)惠和每位成年人可攜帶一名身高1.2米及以下的兒童乘車,超過一名按超過人數(shù)購票’的政策符合法律法規(guī)以及同行慣例?!?/p>

????原告:取消“兒童票”不合法

????日前,該案在東莞市第一人民法院開庭審理。庭上,徐先生增加了一條訴訟請求,請求法院判令確認(rèn)軌道公司侵犯了原告作為消費者的公平交易權(quán)和人格受尊重權(quán)。

????徐先生查閱相關(guān)規(guī)定,發(fā)現(xiàn)軌道公司對其小孩進(jìn)行全價補票處理的執(zhí)行依據(jù)應(yīng)該是《東莞市城市軌道交通運營管理辦法》第三十一條(下稱‘《管理辦法》第三十一條’)關(guān)于“乘客無票乘車一律按照城市軌道交通出閘站線網(wǎng)單程最高票價補交票款”的規(guī)定。

????徐先生提出,他與孩子是第一次乘坐東莞地鐵出行,并不知道地鐵只對1.2米以下兒童采取免費措施的相關(guān)規(guī)定,站內(nèi)亦無張貼相關(guān)告示。因此,他認(rèn)為自己主觀并無過錯,即使在出站時經(jīng)查出,在有監(jiān)護(hù)人同行的情形下,予以相應(yīng)的補票即可。“我小孩才6歲,工作人員可以推斷出孩子是跟我一起進(jìn)站的,就算要求我孩子補票,全票也應(yīng)該是3元?!逼浯危壍拦緦ζ湫『嵤┭a票處理時,沒有區(qū)分“兒童票”和“成人票”,顯然歧視弱勢兒童群體。

????徐先生表示,根據(jù)鐵路、航空、客運的相關(guān)規(guī)定:隨同成人旅行身高1.2~1.5米的兒童,享受半價優(yōu)惠(以下簡稱“兒童票”)。“東莞地鐵只有對于1.2米以下兒童給予免票和對東莞戶籍在校學(xué)生給予半價票的優(yōu)惠,但將身高在1.2~1.5米之間卻未入學(xué)以及在外地上學(xué)的兒童排除在外。”徐先生認(rèn)為,“如果是按照兒童票標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行補票處理,那也應(yīng)該是3元的半價,也就是1.5元,而不是6元,所以軌道公司應(yīng)該退還我4.5元。”

????據(jù)此,徐先生認(rèn)為,《管理辦法》第三十一條規(guī)定未區(qū)分乘客性質(zhì)、無票原因,取消了“兒童票”的適用空間,應(yīng)屬無效。

????調(diào)查:地鐵應(yīng)否設(shè)兒童票?

????針對地鐵應(yīng)否設(shè)置兒童票一問題,記者日前連續(xù)三日分別在東莞地鐵鴻福路站、旗峰公園站隨機調(diào)查20名帶小孩乘車的家長及20名不帶小孩乘車的乘客的看法。40名乘客幾乎都支持地鐵設(shè)置兒童票,僅有1名不帶小孩乘車的乘客表示理解地鐵不設(shè)置兒童票的原因。

????“我兒子明年9月才上小學(xué),但是他現(xiàn)在都快1.3米了。他明明還是兒童,卻沒能享受到兒童的待遇,現(xiàn)在去坐地鐵都已經(jīng)要買全票了?!币幻砀哌_(dá)1.9米的家長表示,“不能因為我兒子還沒入學(xué),就享受不了兒童的待遇。”

????謝小姐時常去香港購物,她留意到,香港地鐵分別設(shè)置了老人票、兒童票、成人票,并且是按照年齡區(qū)分,不按身高?!坝写挝?guī)Ш⒆尤ハ愀郏I地鐵票時沒意識到可以買兒童票,工作人員還提醒了我?!?/p>

????上述理解地鐵不設(shè)置兒童票的乘客則表示,目前國內(nèi)大多數(shù)城市的地鐵購票系統(tǒng)都沒有設(shè)置購買兒童票的選項,如果設(shè)置兒童票,地鐵的購票系統(tǒng)、驗票系統(tǒng)都需要更新?lián)Q代,這不是一時半會兒能夠解決的事。

????律師:雖不違法,但忽視了部分兒童群體

????針對國內(nèi)大多數(shù)地鐵未設(shè)置兒童票的優(yōu)惠,廣東諾臣律師事務(wù)所高級合伙人、專注于兒童權(quán)益保護(hù)領(lǐng)域的律師鄭子殷認(rèn)為,地鐵未設(shè)置兒童票,雖然不違法,也非主觀上的歧視兒童行為,但屬于制定政策時的疏忽情況??陀^上忽視了1.2~1.5米之間未入學(xué)的兒童及在外地就學(xué)的兒童等兩類群體。

????“雖然大多數(shù)城市的地鐵均沒有設(shè)置兒童票,但不能因為這是行業(yè)慣例,就認(rèn)為這是完全正確的?!编嵚蓭熣f,深圳地鐵設(shè)置兒童票的做法值得肯定,這體現(xiàn)了一個城市的人性化,也反映出兒童優(yōu)先的原則在這座城市貫徹得比較好。

????鄭律師表示,政府在立法或制定政策時,因為沒有來自所有群體的人作為參與方,造成制定公共政策的時候也會有不完善的地方?!罢叩闹贫ú豢赡苁?,但當(dāng)我們遇到問題時,要思考,該完善時就要去完善,要有面對問題、解決問題的能力?!编嵚蓭熛M?,東莞該宗地鐵票務(wù)糾紛案件,能夠給相關(guān)部門或機構(gòu)一個提醒,正視被忽視人群的存在,制定相應(yīng)的優(yōu)惠措施。

????此外,鄭律師表示,補票政策制定的根據(jù)是基于無法判斷乘客的入閘站的前提,但對于一名6歲小朋友而言,在有監(jiān)護(hù)人在場的情況下,工作人員應(yīng)該是輕而易舉就能推斷出該小孩是與監(jiān)護(hù)人一同進(jìn)站的。“該案中地鐵公司的行為屬于‘懶政思維’,缺乏人性化,政策的制定和執(zhí)行需要合理合法,而地鐵公司的行為雖合法,但不合理?!保ㄓ浾?龍成柳)

責(zé)任編輯:李鶴