家長(zhǎng)帶著兒童進(jìn)地鐵閘口。

????東莞一身高1.25米的6歲小學(xué)生小桐（化名），隨同爸爸第一次乘坐東莞地鐵時(shí)，因進(jìn)站時(shí)未買(mǎi)票，出站時(shí)被要求按照出閘站線(xiàn)網(wǎng)最高票價(jià)全額補(bǔ)交6元票款。

????小桐的父母代表小桐將東莞地鐵的運(yùn)營(yíng)公司東莞軌道交通公司（下稱(chēng)“軌道公司”）告上法庭，認(rèn)為根據(jù)鐵路、航空、客運(yùn)的規(guī)定，1.2~1.5米的兒童乘車(chē)均能購(gòu)買(mǎi)半價(jià)的兒童票，但軌道公司取消了“兒童票”的適用空間，存在歧視弱勢(shì)兒童群體的行為。為此，原告向法院請(qǐng)求判令軌道公司向其賠禮道歉，返還4.5元票款差額，以及賠償維權(quán)成本開(kāi)支1000元。

????日前，該案在東莞市第一人民法院開(kāi)庭審理，將擇日宣判。

????庭審中，軌道公司答辯稱(chēng)，東莞地鐵并未設(shè)置兒童票，其地鐵票價(jià)和優(yōu)惠政策符合國(guó)家法律規(guī)定，鐵路、航空、客運(yùn)的規(guī)定與城市軌道交通無(wú)關(guān)。

????案情：小孩身高1.25米被要求補(bǔ)全票

????今年9月24日上午9時(shí)許，徐先生和孩子小桐一起第一次乘坐東莞市軌道交通2號(hào)線(xiàn)，從南城“蛤地站”前往“旗峰公園站”，單程票價(jià)3元。小桐和父親從“蛤地站”安檢和入閘，順利登車(chē)。但在“旗峰公園站”出站期間，小桐被一名安檢人員阻攔，稱(chēng)根據(jù)相關(guān)規(guī)定，超過(guò)1.2米的兒童，除非是辦理了學(xué)生票卡的兒童，否則需要補(bǔ)票。小桐身高已經(jīng)超過(guò)1.2米，應(yīng)補(bǔ)票。

????地鐵里的另一名女性工作人員要求徐先生辦理補(bǔ)票手續(xù)，并填寫(xiě)《車(chē)站乘客票務(wù)事務(wù)處理單》，以“無(wú)票乘車(chē)”為由“發(fā)售6元付費(fèi)出站票1張”。

????徐先生當(dāng)即和工作人員爭(zhēng)辯，稱(chēng)對(duì)于小桐不符合免費(fèi)乘車(chē)的規(guī)定并不知情，在“蛤地站”安檢和入閘期間工作人員并未提示或者警醒，自己并非有意逃票主觀并無(wú)過(guò)錯(cuò)。同時(shí)，徐先生提出，孩子尚且6歲，屬于兒童，應(yīng)享受兒童票價(jià)。

????整個(gè)過(guò)程的交涉時(shí)間達(dá)15分鐘，工作人員態(tài)度和藹，但堅(jiān)持要求小桐補(bǔ)齊票款。最后，徐先生交了6元的票款后才得以放行。

????軌道公司：優(yōu)惠政策已覆蓋相應(yīng)兒童群體

????庭審中，軌道公司答辯稱(chēng)，東莞地鐵已經(jīng)分別在出入口公告欄、LED屏、售票機(jī)的票價(jià)圖等媒介，宣傳關(guān)于一人一票制、小孩超過(guò)1.2米需要購(gòu)票等經(jīng)營(yíng)、票價(jià)信息，已盡到了告知義務(wù)。

????同時(shí)，軌道公司稱(chēng)，東莞地鐵2號(hào)線(xiàn)票價(jià)方案及優(yōu)惠政策的制定過(guò)程符合國(guó)家法律法規(guī)規(guī)定，地鐵雖未設(shè)置兒童票，但優(yōu)惠政策已基本上覆蓋了應(yīng)享受優(yōu)惠的兒童群體，不存在歧視兒童的情形。

????此外，軌道公司主張徐先生所提及的鐵路、航空、客運(yùn)的規(guī)定只是屬于上述領(lǐng)域的票價(jià)規(guī)定，并不適用于軌道交通領(lǐng)域。根據(jù)建設(shè)部發(fā)布的《城市軌道交通運(yùn)營(yíng)管理辦法》的規(guī)定，軌道交通的票價(jià)方案由當(dāng)?shù)刂鞴懿块T(mén)確定并執(zhí)行。

????“目前國(guó)內(nèi)上海、廣州、深圳、佛山、沈陽(yáng)等城市，除深圳對(duì)1.2~1.5米兒童給予半價(jià)優(yōu)惠外，其他城市基本上執(zhí)行的是學(xué)生票半價(jià)和超過(guò)1.1米、1.2米或者1.3米以下兒童免票的票價(jià)政策?！避壍拦敬砣吮硎荆皷|莞執(zhí)行‘學(xué)生辦理相關(guān)乘車(chē)票卡享受單程票票價(jià)5折優(yōu)惠和每位成年人可攜帶一名身高1.2米及以下的兒童乘車(chē)，超過(guò)一名按超過(guò)人數(shù)購(gòu)票’的政策符合法律法規(guī)以及同行慣例?！?/p>

????原告：取消“兒童票”不合法

????日前，該案在東莞市第一人民法院開(kāi)庭審理。庭上，徐先生增加了一條訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求法院判令確認(rèn)軌道公司侵犯了原告作為消費(fèi)者的公平交易權(quán)和人格受尊重權(quán)。

????徐先生查閱相關(guān)規(guī)定，發(fā)現(xiàn)軌道公司對(duì)其小孩進(jìn)行全價(jià)補(bǔ)票處理的執(zhí)行依據(jù)應(yīng)該是《東莞市城市軌道交通運(yùn)營(yíng)管理辦法》第三十一條（下稱(chēng)‘《管理辦法》第三十一條’）關(guān)于“乘客無(wú)票乘車(chē)一律按照城市軌道交通出閘站線(xiàn)網(wǎng)單程最高票價(jià)補(bǔ)交票款”的規(guī)定。

????徐先生提出，他與孩子是第一次乘坐東莞地鐵出行，并不知道地鐵只對(duì)1.2米以下兒童采取免費(fèi)措施的相關(guān)規(guī)定，站內(nèi)亦無(wú)張貼相關(guān)告示。因此，他認(rèn)為自己主觀并無(wú)過(guò)錯(cuò)，即使在出站時(shí)經(jīng)查出，在有監(jiān)護(hù)人同行的情形下，予以相應(yīng)的補(bǔ)票即可?！拔倚『⒉?歲，工作人員可以推斷出孩子是跟我一起進(jìn)站的，就算要求我孩子補(bǔ)票，全票也應(yīng)該是3元。”其次，軌道公司對(duì)其小孩實(shí)施補(bǔ)票處理時(shí)，沒(méi)有區(qū)分“兒童票”和“成人票”，顯然歧視弱勢(shì)兒童群體。

????徐先生表示，根據(jù)鐵路、航空、客運(yùn)的相關(guān)規(guī)定：隨同成人旅行身高1.2~1.5米的兒童，享受半價(jià)優(yōu)惠（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“兒童票”）?！皷|莞地鐵只有對(duì)于1.2米以下兒童給予免票和對(duì)東莞戶(hù)籍在校學(xué)生給予半價(jià)票的優(yōu)惠，但將身高在1.2~1.5米之間卻未入學(xué)以及在外地上學(xué)的兒童排除在外。”徐先生認(rèn)為，“如果是按照兒童票標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行補(bǔ)票處理，那也應(yīng)該是3元的半價(jià)，也就是1.5元，而不是6元，所以軌道公司應(yīng)該退還我4.5元?！?/p>

????據(jù)此，徐先生認(rèn)為，《管理辦法》第三十一條規(guī)定未區(qū)分乘客性質(zhì)、無(wú)票原因，取消了“兒童票”的適用空間，應(yīng)屬無(wú)效。

????調(diào)查：地鐵應(yīng)否設(shè)兒童票？

????針對(duì)地鐵應(yīng)否設(shè)置兒童票一問(wèn)題，記者日前連續(xù)三日分別在東莞地鐵鴻福路站、旗峰公園站隨機(jī)調(diào)查20名帶小孩乘車(chē)的家長(zhǎng)及20名不帶小孩乘車(chē)的乘客的看法。40名乘客幾乎都支持地鐵設(shè)置兒童票，僅有1名不帶小孩乘車(chē)的乘客表示理解地鐵不設(shè)置兒童票的原因。

????“我兒子明年9月才上小學(xué)，但是他現(xiàn)在都快1.3米了。他明明還是兒童，卻沒(méi)能享受到兒童的待遇，現(xiàn)在去坐地鐵都已經(jīng)要買(mǎi)全票了。”一名身高達(dá)1.9米的家長(zhǎng)表示，“不能因?yàn)槲覂鹤舆€沒(méi)入學(xué)，就享受不了兒童的待遇?！?/p>

????謝小姐時(shí)常去香港購(gòu)物，她留意到，香港地鐵分別設(shè)置了老人票、兒童票、成人票，并且是按照年齡區(qū)分，不按身高?！坝写挝?guī)Ш⒆尤ハ愀?，買(mǎi)地鐵票時(shí)沒(méi)意識(shí)到可以買(mǎi)兒童票，工作人員還提醒了我。”

????上述理解地鐵不設(shè)置兒童票的乘客則表示，目前國(guó)內(nèi)大多數(shù)城市的地鐵購(gòu)票系統(tǒng)都沒(méi)有設(shè)置購(gòu)買(mǎi)兒童票的選項(xiàng)，如果設(shè)置兒童票，地鐵的購(gòu)票系統(tǒng)、驗(yàn)票系統(tǒng)都需要更新?lián)Q代，這不是一時(shí)半會(huì)兒能夠解決的事。

????律師：雖不違法，但忽視了部分兒童群體

????針對(duì)國(guó)內(nèi)大多數(shù)地鐵未設(shè)置兒童票的優(yōu)惠，廣東諾臣律師事務(wù)所高級(jí)合伙人、專(zhuān)注于兒童權(quán)益保護(hù)領(lǐng)域的律師鄭子殷認(rèn)為，地鐵未設(shè)置兒童票，雖然不違法，也非主觀上的歧視兒童行為，但屬于制定政策時(shí)的疏忽情況?？陀^上忽視了1.2~1.5米之間未入學(xué)的兒童及在外地就學(xué)的兒童等兩類(lèi)群體。

????“雖然大多數(shù)城市的地鐵均沒(méi)有設(shè)置兒童票，但不能因?yàn)檫@是行業(yè)慣例，就認(rèn)為這是完全正確的。”鄭律師說(shuō)，深圳地鐵設(shè)置兒童票的做法值得肯定，這體現(xiàn)了一個(gè)城市的人性化，也反映出兒童優(yōu)先的原則在這座城市貫徹得比較好。

????鄭律師表示，政府在立法或制定政策時(shí)，因?yàn)闆](méi)有來(lái)自所有群體的人作為參與方，造成制定公共政策的時(shí)候也會(huì)有不完善的地方?！罢叩闹贫ú豢赡苁溃?dāng)我們遇到問(wèn)題時(shí)，要思考，該完善時(shí)就要去完善，要有面對(duì)問(wèn)題、解決問(wèn)題的能力。”鄭律師希望，東莞該宗地鐵票務(wù)糾紛案件，能夠給相關(guān)部門(mén)或機(jī)構(gòu)一個(gè)提醒，正視被忽視人群的存在，制定相應(yīng)的優(yōu)惠措施。

????此外，鄭律師表示，補(bǔ)票政策制定的根據(jù)是基于無(wú)法判斷乘客的入閘站的前提，但對(duì)于一名6歲小朋友而言，在有監(jiān)護(hù)人在場(chǎng)的情況下，工作人員應(yīng)該是輕而易舉就能推斷出該小孩是與監(jiān)護(hù)人一同進(jìn)站的?！霸摪钢械罔F公司的行為屬于‘懶政思維’，缺乏人性化，政策的制定和執(zhí)行需要合理合法，而地鐵公司的行為雖合法，但不合理?！保ㄓ浾?龍成柳）