黃光裕被訴內(nèi)幕交易民事賠償一案，為司法實(shí)踐積累經(jīng)驗(yàn)之外，也會(huì)在實(shí)際上促動(dòng)內(nèi)幕交易侵權(quán)民事責(zé)任的立法工作

　　在獄中度過一年刑期后，由北京市第二中級(jí)法院初步確定，2011年9月6日，前“內(nèi)地首富”黃光裕將迎來(lái)內(nèi)幕交易案后引發(fā)的首起民事賠償案。

　　時(shí)針撥回一年前，2010年8月30日，黃光裕案終審因非法經(jīng)營(yíng)罪、內(nèi)幕交易罪和單位行賄罪被判處有期徒刑14年，同時(shí)被判罰金6億元，沒收財(cái)產(chǎn)2億元。

　　在三項(xiàng)罪責(zé)之中，黃光裕因內(nèi)幕交易罪獲刑九年，被罰6億元，成為該罪設(shè)立以來(lái)刑期最重、罰金最高的一起判例。法院認(rèn)定，2007年，在重組北京中關(guān)村科技發(fā)展(控股)股份有限公司(000931.SZ，下稱中關(guān)村科技)期間，黃光裕組織資金購(gòu)入中關(guān)村科技股票，賬面贏利3.09億元。

　　由于一直未拋售所控制的中關(guān)村科技股票，并未實(shí)際獲益，這成為黃光裕方面認(rèn)為判罰量刑過重，并在一審判決后堅(jiān)持上訴的原因之一，但北京市高級(jí)法院二審維持了原判。

　　刑責(zé)既有司法認(rèn)定，民事賠償糾紛接踵而至。黃光裕案終審判決后，多位因購(gòu)買中關(guān)村科技而遭受損失的股民，籌劃向黃光裕提起民事賠償訴訟，僅北京問天律師事務(wù)所即受理了近百位中小投資者的索賠訴求。但由于國(guó)內(nèi)法律尚無(wú)“集團(tuán)訴訟”制度，受損失的中小股民必須逐一主張自己的權(quán)利。

　　司法實(shí)踐中，法院對(duì)于內(nèi)幕交易民事賠償糾紛長(zhǎng)期不予立案。直至2007年5月，最高法院副院長(zhǎng)奚曉明在講話中明確“對(duì)于投資者對(duì)侵權(quán)行為人提起的民事訴訟，法院應(yīng)當(dāng)參照虛假陳述司法解釋前置程序的規(guī)定來(lái)確定案件的受理，并根據(jù)關(guān)于管轄的規(guī)定來(lái)確定案件的管轄”，隨后講話內(nèi)容被作為最高法院文件下發(fā)到全國(guó)各級(jí)法院后，這一現(xiàn)象才得以改變。

　　9月6日，獲法院立案的投資者李巖的民事索賠案，將率先開庭。其代理律師張遠(yuǎn)忠認(rèn)為，此案將對(duì)在資本市場(chǎng)以內(nèi)幕交易損害中小投資者的行為進(jìn)行警示。多位受訪的法學(xué)界和法律實(shí)務(wù)界人士表示，無(wú)論結(jié)果如何，此案將為內(nèi)幕交易民事賠償案的司法實(shí)踐積累經(jīng)驗(yàn)，并在實(shí)際上促動(dòng)內(nèi)幕交易侵權(quán)民事責(zé)任的立法工作。

　　關(guān)鍵證據(jù)難題

　　據(jù)司法認(rèn)定，黃光裕的內(nèi)幕交易行為分為兩次操作：

　　第一次是2007年4月至6月28日間，黃光裕作為中關(guān)村科技實(shí)際控制人、董事，在擬將中關(guān)村科技與北京鵬泰投資有限公司(下稱鵬泰投資)進(jìn)行資產(chǎn)置換事項(xiàng)中，決定并指令他人使用其實(shí)際控制交易的龍燕、王振樹等六人的股票賬戶，累計(jì)購(gòu)入中關(guān)村科技股票976萬(wàn)余股，成交額9310萬(wàn)余元。至當(dāng)年6月28日公告上述事宜時(shí)，六個(gè)股票賬戶的賬面收益額為人民幣384萬(wàn)余元。

　　第二次是2007年8月13日至9月28日間，在擬以中關(guān)村科技收購(gòu)北京鵬潤(rùn)地產(chǎn)控股有限公司(下稱鵬潤(rùn)地產(chǎn))全部股權(quán)進(jìn)行重組事項(xiàng)中，黃決定并指令妻子杜鵑利用其實(shí)際控制的曹楚娟、林家鋒等79人的股票賬戶，累計(jì)購(gòu)入中關(guān)村科技股票1.04億余股，成交額共計(jì)13.22億余元。至2008年5月7日公告日時(shí)，79個(gè)股票賬戶的賬面收益額為3.06億余元。

　　此次民事索賠案原告李巖的股票操作，即是發(fā)生在第一個(gè)時(shí)間段內(nèi)——民事起訴書顯示，2007年6月13日，其以每股10.39元購(gòu)買股票，并于當(dāng)年6月15日將上述股票以每股10.08元全部賣出。

　　原告認(rèn)為，自己出賣股票的行為與黃光裕等人購(gòu)買股票的行為是同一時(shí)間的反向交易，其損失與黃光裕的內(nèi)幕交易行為存在因果關(guān)系。依《證券法》第76條第3款關(guān)于“內(nèi)幕交易行為給投資者造成損失的，行為人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，訴訟請(qǐng)求黃光裕賠償損失。

　　目前原告主張的索賠金額為155元。而損失如何計(jì)算，因?yàn)槿鄙倏梢越梃b的司法判例，成為本案的難題所在。大成律師事務(wù)所律師徐平認(rèn)為，可以參照虛假陳述案件損失認(rèn)定的有關(guān)規(guī)定和實(shí)踐中的操作方式，內(nèi)幕交易損失計(jì)算一般以投資差額損失和投資差額損失部分的傭金、印花稅、利息之和為宜。

　　至于155元的損失如何計(jì)算得來(lái)，張遠(yuǎn)忠稱涉及開庭時(shí)的訴訟技巧，目前不便透露，“但可能會(huì)視情況追加賠償額度的請(qǐng)求”。

　　中國(guó)法學(xué)會(huì)商法學(xué)研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、人民大學(xué)教授葉林對(duì)《財(cái)經(jīng)》記者表示，投資者提起有關(guān)內(nèi)幕交易的訴訟，試圖獲得民事賠償，應(yīng)當(dāng)肯定。“至于結(jié)果如何，更多地要看證據(jù)，尤其是原告證明因果關(guān)系的證據(jù)”。

　　在徐平看來(lái)，這種證據(jù)的取得十分困難，因?yàn)椤皟?nèi)幕交易不是一個(gè)反向交易所能證明的”。葉林亦認(rèn)為，如何證明這種因果關(guān)系，是本案的關(guān)鍵。目前披露出的信息尚未表明原告在證明因果關(guān)系上提出了何種證據(jù)。

　　“原告僅以他實(shí)施了與內(nèi)幕交易行為人反向的交易，并不足以說(shuō)明損失是由于內(nèi)幕交易引起的。原告每股股票的買進(jìn)與賣出之間的價(jià)格差較少、買入和賣出的時(shí)間較短，至少?gòu)哪壳皝?lái)看，還不能合理地排除損失是市場(chǎng)波動(dòng)原因?qū)е碌目赡?。”徐平說(shuō)。

　　舉證責(zé)任認(rèn)定

　　理論上，黃光裕3.09億元的賬面收益均是其應(yīng)當(dāng)賠償投資者的數(shù)額，但遭受損失的投資者們要想真正獲得賠償，并不容易。

　　接近此案的人士認(rèn)為，在內(nèi)幕交易賠償案中，損失可分為實(shí)際損失和可得利益損失兩種，“簡(jiǎn)單地說(shuō)，第一種是原告虧錢的損失，第二種是原告雖然賺了錢，但預(yù)期可以賺更多的錢，這二者之間的差額”。因此，只要是在敏感期內(nèi)與被告實(shí)施反向操作(不一定要與被告發(fā)生實(shí)際交易)，就可提起訴訟。

　　但與此案原告出于同樣原因提起訴訟的周某，曾在2007年9月17日以每股15.578元購(gòu)買中關(guān)村股票13100股，總金額為204069.4元，于次日以每股16元購(gòu)買中關(guān)村股票34400股，總金額為人民幣550400元，并于2007年9月24日把上述股票以每股14.3元賣出23658股，賣出總金額338309.4元。此訴訟請(qǐng)求最后未獲法院立案，目前尚不知原因。

　　上述人士分析，內(nèi)幕交易民事賠償案中，原告的損失有多方面原因，與自身操作行為、股市系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)和內(nèi)幕交易行為同時(shí)相關(guān)。難點(diǎn)在于，如何界定原告損失與內(nèi)幕交易行為的相關(guān)性？此前的類似案件，如2009年福建人陳祖靈訴大唐電信科技股份有限公司潘海深案，訴訟請(qǐng)求被駁回的原因即法院認(rèn)為原告的損失與被告的內(nèi)幕交易行為并無(wú)因果關(guān)系。

　　接近黃光裕的人士向《財(cái)經(jīng)》記者稱，黃光裕在卷宗材料里供述，他購(gòu)買中關(guān)村科技股票只是想穩(wěn)定股價(jià)，并非想坐莊操縱獲利，故一直未賣出；其還稱，最多時(shí)黃光裕全部股票占有率不到1%，難對(duì)股價(jià)產(chǎn)生影響。

　　此外，在黃光裕內(nèi)幕交易的兩個(gè)敏感期內(nèi)，中關(guān)村科技股價(jià)的走勢(shì)與股市大盤走勢(shì)合拍。由于當(dāng)時(shí)大盤正處于上漲階段，大多數(shù)與黃光裕反向操作——即賣出的人是獲利的，故而實(shí)際虧損的股民為少數(shù)。如欲獲得民事賠償，需以可得利益遭受損害為由，“但問題是，可得利益損失很難計(jì)算”。

　　張遠(yuǎn)忠認(rèn)為，由于國(guó)內(nèi)證券立法沒有明確規(guī)定內(nèi)幕交易的民事責(zé)任，因此只能按照一般侵權(quán)行為的構(gòu)成要件判斷內(nèi)幕交易的構(gòu)成，受害人的舉證責(zé)任甚巨。具體操作中，要證明其投資損失與被告內(nèi)幕交易行為的相關(guān)性，難度頗大。因而，首先需要解決的問題就是內(nèi)幕交易行為性質(zhì)的認(rèn)定，是否能將內(nèi)幕交易行為歸屬于特殊侵權(quán)行為，適用舉證責(zé)任倒置原則，由被告履行不承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯及舉證責(zé)任。

　　此案的舉證責(zé)任，目前尚需看法院如何分配。

　　民事賠償試水

　　“刑事定罪好做，民事賠償難為”。就內(nèi)幕交易的民事侵權(quán)責(zé)任，最高法院至今未出臺(tái)司法解釋。

　　《證券法》雖然規(guī)定對(duì)于虛假陳述、內(nèi)幕交易和操縱市場(chǎng)三類行為要承擔(dān)民事責(zé)任，但在司法實(shí)務(wù)領(lǐng)域，2002年以前一直未有相關(guān)立案。2001年9月，最高法院發(fā)布《關(guān)于涉證券民事賠償案件暫不予受理的通知》，規(guī)定對(duì)于內(nèi)幕交易、欺詐、操縱市場(chǎng)等案件不予受理，其原因是，受當(dāng)時(shí)立法及司法條件的局限，尚不具備受理及審理這類案件的條件。

　　直至2003年1月，最高法院發(fā)布《關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》的司法解釋，各級(jí)法院這才開始對(duì)虛假陳述立案。

　　業(yè)內(nèi)人士分析，之所以讓虛假陳述先行，是因?yàn)槠湟蚬P(guān)系、金額與時(shí)間點(diǎn)相對(duì)容易界定，被告的主體只有上市公司，時(shí)間僅兩個(gè)：虛假信息公開時(shí)和真正的信息公開時(shí)。這兩個(gè)信息分別會(huì)對(duì)股價(jià)造成影響，兩個(gè)時(shí)間點(diǎn)之間股價(jià)的差額，上市公司需要承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　在2007年5月最高法院副院長(zhǎng)奚曉明的講話后，塵封多年的內(nèi)幕交易、操縱市場(chǎng)民事賠償解禁。上述人士認(rèn)為，原因包括民間呼聲很高，加上法院也需要積累經(jīng)驗(yàn)，為將來(lái)司法解釋的起草做實(shí)踐準(zhǔn)備。

　　而內(nèi)幕交易侵權(quán)民事責(zé)任研究人才畸少，也是導(dǎo)致立法工作進(jìn)展困難的原因之一。葉林認(rèn)為，在內(nèi)幕交易上，主要爭(zhēng)議是價(jià)格敏感期的認(rèn)定，而不是價(jià)格本身的認(rèn)定。本案原告未以操縱市場(chǎng)提出訴訟主張，但在理論上，有可能存在操縱市場(chǎng)和內(nèi)幕交易的競(jìng)合，目前這方面的研究極少。

　　即使在解禁后，國(guó)內(nèi)的內(nèi)幕交易民事賠償案件，也不過寥寥數(shù)起，訴訟標(biāo)的金額也不高。截至2010年5月，經(jīng)法院審理的內(nèi)幕交易民事賠償案件除上述被駁回的陳祖靈訴訟案外，2008年9月廣東股民陳寧豐訴天山股份陳建良案，以原告撤訴告終。

　　葉林認(rèn)為，李巖的索賠案并非典型的涉及內(nèi)幕交易的投資者索賠案件，訴訟費(fèi)和可能產(chǎn)生的律師費(fèi)遠(yuǎn)高于原告主張的賠償金額。因此，原告起訴更多為宣示權(quán)利，案件的價(jià)值在于“試水”。

　　《財(cái)經(jīng)》記者 張有義 張鷺