■社論

　　賦予城管部門規(guī)劃、設(shè)立、管理合法擺攤區(qū)域的權(quán)力，擺脫對(duì)高壓執(zhí)法的依賴，讓城管和攤販從對(duì)立走向合作，打開雙方的死結(jié)。

　　新華社報(bào)道，臨武不幸死亡瓜農(nóng)鄧正加的遺體，初步檢驗(yàn)顯顱內(nèi)有傷情。20日下午，臨武縣召開常委會(huì)決定，免去城市管理行政執(zhí)法局局長(zhǎng)、黨組書記胡郴和分管執(zhí)法的黨組副書記鄒紅衛(wèi)的職務(wù)。臨武警方以涉嫌故意傷害罪，對(duì)瓜農(nóng)鄧正加死亡事件的廖衛(wèi)昌、袁城等6名涉事城管工作人員實(shí)施了刑事拘留。

　　顱內(nèi)有傷情這一結(jié)論，說明鄧正加死前腦部曾遭受外力傷害。臨武城管官員被免，6名涉事城管被刑拘，初步還家屬一個(gè)公道，對(duì)鄧正加在天之靈，也是一種告慰。

　　城管向瓜農(nóng)狠下毒手，這不是個(gè)案，現(xiàn)實(shí)中，城管在執(zhí)法中致人傷亡的事件屢屢發(fā)生。究其原因，固然有城管個(gè)人的因素——一些地方城管招募把關(guān)不嚴(yán)，導(dǎo)致許多素質(zhì)低下的人進(jìn)入城管隊(duì)伍。加之，對(duì)于城管在日常執(zhí)法的暴力行為，許多地方政府往往睜一只眼閉一只眼，鮮有以零容忍姿態(tài)，一個(gè)不漏嚴(yán)厲追究的。這種寬容和偏袒助長(zhǎng)了一些城管的違法氣焰，導(dǎo)致“小惡”一天天不斷累積，最終釀成“大惡”。

　　如何從機(jī)制上保障執(zhí)法的文明，這是包括臨武在內(nèi)的許多地方，都急需解決的問題。不過也要看到，消弭城管商販間的矛盾沖突，解開他們之間的死結(jié)，僅僅是從執(zhí)法層面，通過提高執(zhí)法人員素質(zhì)和執(zhí)法的人性化來解決，遠(yuǎn)遠(yuǎn)還不夠。我們更需要反思和改進(jìn)的，是城市管理的理念和體制。

　　我們現(xiàn)在的城市管理，過多地強(qiáng)調(diào)的是城市的整潔與秩序，將攤販的生存問題，置于可有可無的地位。正是在這一理念的支配下，攤販在各地被嚴(yán)禁，即便存在農(nóng)民進(jìn)城直銷需求的三四線城市，同樣嚴(yán)管攤販。例如臨武在鬧市區(qū)為進(jìn)城農(nóng)民開設(shè)了臨時(shí)銷售區(qū)，但當(dāng)?shù)剞r(nóng)民抱怨，政府劃定的區(qū)域太小。嚴(yán)管之下，使得攤販處于普遍性的違法狀態(tài)，這就導(dǎo)致城管和攤販間長(zhǎng)期的游擊戰(zhàn)，也給權(quán)力尋租留下余地，在臨武，攤販只要向城管進(jìn)貢，就能相對(duì)自由擺攤。

　　在城管機(jī)構(gòu)的設(shè)置上，過多強(qiáng)調(diào)了“管”，忽視服務(wù)的功能，這直接把城管推到了攤販的對(duì)立面。在上級(jí)部門市容的考核壓力下，城管部門即便有心，也不敢對(duì)攤販?zhǔn)窒铝羟?，?duì)于攤販的合理訴求，不是采取接納引導(dǎo)，而是一味采取高壓政策，當(dāng)攤販不斷抗拒執(zhí)法后，上級(jí)部門考慮的不是適度妥協(xié)，而是試圖改進(jìn)城管裝備，讓警方為城管護(hù)航等強(qiáng)硬手段，迫使商販屈服，這就導(dǎo)致了一種惡性循環(huán)。

　　城管與攤販的沖突，釀成了一個(gè)又一個(gè)生命的悲劇，血的代價(jià)已付出太多，我們?cè)撏炊ㄋ纪?，考慮改變城市管理理念和體制了。

　　我們的城市，應(yīng)當(dāng)給攤販更多生存空間，讓合法擺攤成為可能。路邊攤販的久禁不絕，一方面是源于攤販求生存的本能，另一方面，也表明城市居民生活，也離不開攤販。生存、生活，這些民眾基礎(chǔ)性的權(quán)利，要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于城市的整潔與秩序，應(yīng)將它們放在更優(yōu)先的位置。

　　對(duì)于城管部門，需改變職能定位，從強(qiáng)硬的秩序維護(hù)者，變成柔性的服務(wù)引導(dǎo)者。賦予城管部門規(guī)劃、設(shè)立、管理合法擺攤區(qū)域的權(quán)力，擺脫對(duì)高壓執(zhí)法的依賴，讓城管和攤販從對(duì)立走向合作，打開雙方的死結(jié)。

　　總而言之，一個(gè)城市與小販之間和諧共存，不是沒有可能，關(guān)鍵在于，我們的城市管理者能不能拿出勇氣和智慧去做。