□通訊員 郭秀杰

本報(bào)訊 1月7日，淮陽(yáng)區(qū)人民法院通過(guò)“訴調(diào)結(jié)合”的方式，成功化解一起買(mǎi)賣(mài)合同糾紛。在承辦法官的見(jiàn)證下，雙方當(dāng)事人當(dāng)庭握手言和。

原告馮某向淮陽(yáng)區(qū)人民法院訴稱(chēng)：2022年1月25日，其與被告張某就護(hù)欄配件的買(mǎi)賣(mài)事宜達(dá)成合意，約定馮某向張某供貨，張某支付相應(yīng)貨款，經(jīng)過(guò)結(jié)算，貨款共計(jì)12430元。后馮某多次催促?gòu)埬陈男懈犊盍x務(wù)，張某均以各種理由拒絕履行。無(wú)奈之下，馮某將張某訴至法院，請(qǐng)求判令張某支付貨款12430元及利息1731.53元，并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

案件審理過(guò)程中，承辦法官發(fā)現(xiàn)原告所訴被告主體有誤，被告張某只是某港盾建筑公司的員工，其在與馮某的交易中履行的是職務(wù)行為。馮某意識(shí)到所訴被告主體有誤后，遂申請(qǐng)追加某港盾建筑公司為被告。法官依法準(zhǔn)許了馮某的申請(qǐng)，將某港盾建筑公司追加為本案被告。某港盾建筑公司加入訴訟后，法院組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解。調(diào)解過(guò)程中，某港盾建筑公司認(rèn)識(shí)到其作為張某的雇主，應(yīng)該對(duì)張某的職務(wù)行為承擔(dān)責(zé)任。

最終，在法院的主持下，某港盾建筑公司自愿當(dāng)庭支付原告馮某貨款及利息共計(jì)14161.53元，案件得以圓滿(mǎn)解決。③2