□通訊員 位士棟

如今，不少人都喜歡飼養(yǎng)寵物，如果飼養(yǎng)的寵物傷及他人，飼養(yǎng)人是否需要承擔(dān)責(zé)任？近日，鹿邑縣人民法院審理了一起寵物損害侵權(quán)糾紛案。

【基本案情】

2024年4月，王某帶著一歲半的兒子樂樂（化名）在小區(qū)玩耍，樂樂被小區(qū)門口商店員工劉某放在店門口的兔子吸引，并在喂食兔子的過程中被咬傷手指，后樂樂因注射狂犬疫苗等花去醫(yī)療費(fèi)1018元。王某和劉某因賠償數(shù)額產(chǎn)生分歧，王某作為樂樂的法定代理人，將劉某訴至鹿邑縣人民法院，要求王某支付醫(yī)療費(fèi)1018元。

【裁判結(jié)果】

法院經(jīng)審理認(rèn)為，《中華人民共和國民法典》第一千二百四十五條規(guī)定，飼養(yǎng)的動(dòng)物造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但是，能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任。

本案中，樂樂作為一名幼兒，對(duì)動(dòng)物的危險(xiǎn)性缺乏認(rèn)知，其監(jiān)護(hù)人王某應(yīng)當(dāng)恪盡監(jiān)管職責(zé)，保護(hù)樂樂不受侵害。王某在樂樂喂食兔子時(shí)，應(yīng)當(dāng)意識(shí)到該行為的危險(xiǎn)性并加以阻止，但王某并未對(duì)樂樂的行為進(jìn)行阻止，導(dǎo)致樂樂被兔子咬傷。王某作為樂樂的監(jiān)護(hù)人，沒有盡到謹(jǐn)慎看護(hù)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定責(zé)任（60%）。劉某將其飼養(yǎng)的兔子裝進(jìn)籠子放置在店外，疏于管理致樂樂受傷，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任（40%）。法院遂判決劉某支付樂樂醫(yī)療費(fèi)407.2元（1018元×40%）。判決后，雙方均服判息訴。

【法官說法】

有些寵物雖然很可愛，但是不妥善看管，它們就會(huì)變成“移動(dòng)的危險(xiǎn)源”。法官在此提醒廣大寵物飼養(yǎng)人、寵物管理人：飼養(yǎng)有責(zé)，妥善看管，切莫傷人。同時(shí)，法官也提醒廣大市民，不要挑逗、喂食他人飼養(yǎng)的寵物，對(duì)未成年人的挑逗、喂食行為應(yīng)及時(shí)加以勸阻，避免發(fā)生危險(xiǎn)。③2