■案情介紹

2022年6月，海某以工地發(fā)生事故為由向金某借款4000元，未出具任何借據(jù)。后海某以錢不夠為由，讓金某又通過微信向其轉(zhuǎn)賬1.5萬元。金某多次催要借款，海某一直以各種理由拖延，金某遂向沈丘縣人民法院提起訴訟。

沈丘縣人民法院經(jīng)審理認為，原告、被告當(dāng)庭陳述及微信聊天記錄等證據(jù)證明，海某向金某借款1.5萬元的事實存在，予以認定。金某所稱出借4000元現(xiàn)金，未提供證據(jù)證明，且被告不予認可，不予采信。法院依法判決被告海某于判決生效之日起10日內(nèi)償還原告金某借款1.5萬元。

判決生效后，海某未履行義務(wù)，金某申請強制執(zhí)行。海某態(tài)度惡劣，稱沒錢還款。法官了解到，被執(zhí)行人海某名下銀行賬戶內(nèi)無可供執(zhí)行財產(chǎn)，但其名下有理財型保險，法院決定依法凍結(jié)該保單現(xiàn)金價值。由于強制解除保險合同會給海某造成較大損失，法官主動聯(lián)系海某，告知法院已凍結(jié)其名下保險現(xiàn)金價值，法院有權(quán)強制解除保險合同，建議其主動履行判決，否則可能會遭受較大損失。經(jīng)法官溝通，海某仍拒不配合，沈丘縣人民法院依法強制解除保險合同，并對保單的現(xiàn)金價值予以強制執(zhí)行，本案執(zhí)行完畢。

■法官說法

法院可以強制解除保險合同。法院的強制執(zhí)行行為在性質(zhì)上就是替代被執(zhí)行人對其所享有的財產(chǎn)權(quán)益進行強制處置，從而償還被執(zhí)行人所欠的債務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第15條、第47條的規(guī)定，在保險期內(nèi)，投保人可以通過單方自行解除保險合同而提取保險單的現(xiàn)金價值。基于此，在作為投保人的被執(zhí)行人不能償還債務(wù)，又不自行解除保險合同提取保險單的現(xiàn)金價值以償還債務(wù)的情況下，法院在執(zhí)行程序中有權(quán)代替被執(zhí)行人強制解除保險合同。③5

（通訊員 曹慶慶 馬子惠 整理）