□通訊員 李丹
本報訊 “宋法官,謝謝您,沒想到這么快就拿到了錢。”朱某激動地對法官宋一鳴說。4月17日,鹿邑縣人民法院城郊人民法庭調(diào)解了一起買賣合同糾紛案件。
2023年9月,朱某以103260元的價格從牛某處購買47輛電動車,朱某向牛某轉(zhuǎn)賬103260元后,牛某遲遲未向朱某交付電動車,也不退還貨款。
2024年3月,朱某向法院提起訴訟,要求被告牛某返還其貨款103260元及利息2298元。朱某認為,雙方都是電動車銷售商,在某電動車廠家的介紹下,其接手了牛某的尾貨,出于信任,雙方?jīng)]有簽訂書面買賣合同,達成合意后,朱某向牛某足額支付了103260元貨款。牛某則認為,朱某、電動車廠家和他三方當時約定,朱某接手他的電動車時,也要承擔電動車廠家之前承諾給他的廣告費補貼這一債務,在廣告費補貼結(jié)清前,他可以不交付電動車。
法官宋一鳴針對雙方爭議的焦點,采用“背靠背”方式進行調(diào)解,并盡量安撫當事人的情緒。宋一鳴說,雙方訂立合同時,可以采用書面形式、口頭形式或者其他形式,雙方均應按照約定全面履行各自的義務。在履行合同的過程中,雙方應當遵循誠信原則,否則將要承擔違約責任。對于被告提出的廣告費補貼訴求,可以與電動車廠家進行協(xié)商,如協(xié)商不成,可另行起訴。
最終,通過法官的耐心調(diào)解,雙方當事人打開心結(jié),均表示愿意各退一步,原告朱某放棄2298元利息,被告牛某將103260元貨款及受理費、保全費當庭支付給原告朱某。至此,問題得到解決,矛盾就此化解。③2