案情簡(jiǎn)介：2015年11月15日晚8時(shí)許，魯某因晚自習(xí)上課說話和紀(jì)律委員周某發(fā)生爭(zhēng)吵，第二節(jié)晚自習(xí)下課后，周某和原告徐某請(qǐng)羅某就此事對(duì)魯某進(jìn)行勸解，交談過程中，魯某和周某再次發(fā)生爭(zhēng)吵并引起廝打，在廝打過程中，魯某持刀將原告徐某右肺下葉捅破。經(jīng)鑒定徐某的傷情構(gòu)成九級(jí)傷殘。事件發(fā)生后，魯某因涉嫌故意傷害罪，被依法追究刑事責(zé)任，在刑事諒解中魯某補(bǔ)償給徐某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失七萬余元，徐某后對(duì)魯某進(jìn)行諒解并放棄對(duì)魯某主張其他民事賠償，在魯某被追究刑責(zé)之后，徐某以某高級(jí)中學(xué)未盡到教育管理職責(zé)，應(yīng)承擔(dān)教育機(jī)構(gòu)責(zé)任為由，將某高級(jí)中學(xué)訴至法院。

法院處理：法院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。限制民事行為能力人在學(xué)校學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害，學(xué)校未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。本案中，限制民事行為能力人魯某在學(xué)校持刀將原告徐某捅傷，侵害了原告徐某的人身權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。被告某高級(jí)中學(xué)未及時(shí)發(fā)現(xiàn)并制止魯某攜帶管制刀具進(jìn)入校園，在事件發(fā)生時(shí)未能迅速采取有效措施，防止事態(tài)擴(kuò)大，未盡到安全管理義務(wù)，對(duì)于原告徐某的合理?yè)p失應(yīng)承擔(dān)一定的民事賠償責(zé)任。根據(jù)被告某高級(jí)中學(xué)的過錯(cuò)程度，法院確定被告某高級(jí)中學(xué)對(duì)原告徐某的合理?yè)p失承擔(dān)20%的民事賠償責(zé)任。遂于2017年4月作出民事判決，責(zé)令被告某高級(jí)中學(xué)于判決生效后五日內(nèi)賠償原告徐某醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等各項(xiàng)損失共計(jì)17000元。

案例分析：本案是一起較為典型的教育機(jī)構(gòu)責(zé)任糾紛案，所謂教育機(jī)構(gòu)責(zé)任，是指無民事行為能力人和限制民事行為能力人在幼兒園、學(xué)校等教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間，因教育機(jī)構(gòu)未盡到相應(yīng)的教育管理職責(zé)，導(dǎo)致其遭受人身傷害或者致他人損害時(shí)，教育機(jī)構(gòu)所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。《民法典》第一千一百九十九條、第一千二百條規(guī)定了校園傷害事故適用過錯(cuò)責(zé)任原則或過錯(cuò)推定責(zé)任原則。教育機(jī)構(gòu)責(zé)任的構(gòu)成要件除損害結(jié)果、因果關(guān)系等要素外，還要具備教育機(jī)構(gòu)未盡到教育管理職責(zé)的情形，也即存在過錯(cuò)才承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因此，如何判斷教育機(jī)構(gòu)是否盡到了教育管理職責(zé)，是處理此類糾紛的重點(diǎn)和難點(diǎn)問題。原則上，應(yīng)當(dāng)以法律的規(guī)定為依據(jù)確定教育機(jī)構(gòu)負(fù)有的教育、管理職責(zé)。如果沒有法律依據(jù)，則應(yīng)當(dāng)以善良管理人的標(biāo)準(zhǔn)來確定其教育、管理職責(zé)，即是否盡到合理的注意義務(wù)。教育機(jī)構(gòu)沒有盡到教育、管理職責(zé)就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其具有過錯(cuò)?！秾W(xué)生傷害事故處理辦法》第9條規(guī)定的學(xué)校責(zé)任事故的主要情形包括12種，其中第10種情況為“學(xué)校教師或者其他工作人員在負(fù)有組織、管理未成年學(xué)生的職責(zé)期間，發(fā)現(xiàn)學(xué)生行為具有危險(xiǎn)性，但未進(jìn)行必要的管理、告誡或者制止的”。具體到本案中來，魯某作為限制行為能力人，其將管制刀具帶入校園，作為教育機(jī)構(gòu)的學(xué)校，應(yīng)對(duì)學(xué)生做好相關(guān)的安全教育管理工作，學(xué)校應(yīng)當(dāng)預(yù)見到學(xué)生攜帶管制刀具進(jìn)入校園會(huì)對(duì)他人的人身安全可能造成威脅，卻未及時(shí)發(fā)現(xiàn)并制止魯某攜帶管制刀具進(jìn)入校園，學(xué)校未盡到安全保障義務(wù)和相當(dāng)?shù)淖⒁饬x務(wù)，未能預(yù)防侵害行為的發(fā)生，主觀上存在過錯(cuò)，所以，應(yīng)對(duì)其過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

（河南恪信律師事務(wù)所 韓海龍 整理）