最高法發(fā)布未成年人權(quán)益司法保護(hù)典型案例

記者 蔡長春

近年來，女童被性侵害的案件受到社會(huì)廣泛關(guān)注，而實(shí)際上，男童也可能受到不法性侵害。

在鄒某某猥褻兒童案中，被告人利用被害人家長的信任和疏于防范，長期對兩名不滿10周歲的男童實(shí)施猥褻，手段惡劣，并導(dǎo)致兩名被害人心理受到嚴(yán)重傷害，人民法院認(rèn)定被告人屬于猥褻兒童“情節(jié)惡劣”，依法從重判處刑罰，實(shí)現(xiàn)了法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。

3月2日，最高人民法院發(fā)布了包括上述案例在內(nèi)的7起未成年人權(quán)益司法保護(hù)典型案例。

未成年人大額打賞行為無效

【基本案情】劉某生于2002年，初中輟學(xué)。2018年10月23日至2019年1月5日，劉某使用父母用于生意資金流轉(zhuǎn)的銀行卡，多次向某科技公司賬戶轉(zhuǎn)賬用于打賞直播平臺(tái)主播，打賞金額高達(dá)近160萬元。劉某父母得知后，希望公司能退還全部打賞金額，遭到拒絕。劉某訴至法院要求某科技公司返還上述款項(xiàng)。

法院在審理該案中，多次組織雙方當(dāng)事人調(diào)解，最終當(dāng)事雙方達(dá)成庭外和解，劉某申請撤回起訴，某科技公司自愿返還近160萬元打賞款項(xiàng)，并已履行完畢。

【典型意義】本案是一起典型的未成年人參與直播打賞案例。司法實(shí)踐中涉及網(wǎng)絡(luò)打賞、網(wǎng)絡(luò)游戲糾紛的多數(shù)是限制行為能力人，即8周歲以上的未成年人。這些人在進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)游戲或打賞時(shí)，有的打賞金額高達(dá)幾千元、甚至幾萬元，顯然與其年齡和智力水平不相適應(yīng)，在未得到法定代理人追認(rèn)的情況下，其行為依法應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定無效。

《最高人民法院關(guān)于依法妥善審理涉新冠肺炎疫情民事案件若干問題的指導(dǎo)意見(二)》對未成年人參與網(wǎng)絡(luò)付費(fèi)游戲和網(wǎng)絡(luò)打賞糾紛提供了更為明確的規(guī)則指引。意見明確，限制民事行為能力人未經(jīng)其監(jiān)護(hù)人同意，參與網(wǎng)絡(luò)付費(fèi)游戲或者網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)“打賞”等方式支出與其年齡、智力不相適應(yīng)的款項(xiàng)，監(jiān)護(hù)人請求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者返還該款項(xiàng)的，人民法院應(yīng)予支持。該規(guī)定更多地考量了對未成年人合法權(quán)益的保護(hù)，同時(shí)引導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)公司進(jìn)一步強(qiáng)化社會(huì)責(zé)任，為未成年人健康成長創(chuàng)造良好的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境。

遺棄未成年子女被撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)

【基本案情】2018年7月22日，劉某在醫(yī)院生育一名女嬰后，于同月24日將該女嬰遺棄在醫(yī)院女更衣室內(nèi)。女嬰被發(fā)現(xiàn)后由民政局下屬的某兒童福利院代為撫養(yǎng)。公安局經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，劉某還曾在2015年1月29日，將其所生的一名男嬰遺棄在居民樓內(nèi)。民政局向法院提起訴訟，以劉某犯遺棄罪，已不適合履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，申請撤銷劉某的監(jiān)護(hù)權(quán)，民政局愿意承擔(dān)該女嬰的監(jiān)護(hù)責(zé)任，指定其下屬的某兒童福利院撫養(yǎng)女嬰。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，劉某將出生3天的未成年子女遺棄，拒絕撫養(yǎng)，嚴(yán)重侵害被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益，符合撤銷監(jiān)護(hù)人資格的情形。被監(jiān)護(hù)人自被生母劉某遺棄以來，某兒童福利院代為撫養(yǎng)至今，綜合考慮被監(jiān)護(hù)人生父不明、劉某父母年齡和經(jīng)濟(jì)狀況、村民委員會(huì)的具體情況，由民政部門取得被監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)權(quán)，更有利于保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的生存、醫(yī)療、教育等合法權(quán)益。綜上，法院判決撤銷劉某的監(jiān)護(hù)權(quán)，指定民政局作為該名女嬰的監(jiān)護(hù)人。其后，劉某被法院以遺棄罪判處刑罰。

【典型意義】父母是未成年子女的法定監(jiān)護(hù)人，有保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的身體健康、照顧被監(jiān)護(hù)人的生活、管理和教育被監(jiān)護(hù)人的法定職責(zé)。監(jiān)護(hù)權(quán)既是一種權(quán)利，更是法定義務(wù)。父母不依法履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，嚴(yán)重侵害被監(jiān)護(hù)人合法權(quán)益的，有關(guān)個(gè)人或組織可以依法申請撤銷其監(jiān)護(hù)人資格，并依法指定監(jiān)護(hù)人。在重新指定監(jiān)護(hù)人時(shí)，如果沒有法定監(jiān)護(hù)人，一般由民政部門擔(dān)任監(jiān)護(hù)人，也可以由具備履行監(jiān)護(hù)職責(zé)條件的被監(jiān)護(hù)人住所地的居民委員會(huì)、村民委員會(huì)擔(dān)任。

國家機(jī)關(guān)和社會(huì)組織兜底監(jiān)護(hù)是家庭監(jiān)護(hù)的重要補(bǔ)充，是保護(hù)未成年人合法權(quán)益的堅(jiān)強(qiáng)后盾。未成年人的健康成長不僅需要司法及時(shí)發(fā)揮防線作用，更需要全社會(huì)協(xié)同發(fā)力，建立起全方位的權(quán)益保障體系，為國家的希望和未來保駕護(hù)航。

教育感化挽救失足未成年人

【基本案情】被告人于某系某中學(xué)學(xué)生，先后持刀在大學(xué)校園內(nèi)搶劫被害人杜某、王某、胡某、徐某等，劫得手機(jī)3部及現(xiàn)金487.5元。到案后，于某如實(shí)供述了搶劫罪行，贓款、贓物均已發(fā)還被害人。

人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人于某持刀劫取他人財(cái)物，其行為已構(gòu)成搶劫罪，應(yīng)予懲處。綜合考慮本案的事實(shí)、情節(jié)，于某系未成年人，認(rèn)罪、悔罪態(tài)度較好，已積極賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失，得到被害人諒解；于某在校期間表現(xiàn)良好，一直擔(dān)任班級(jí)學(xué)生干部，連續(xù)3年被評為區(qū)、校級(jí)三好學(xué)生；此次犯罪與家庭關(guān)系緊張、同父母存在溝通障礙有一定關(guān)系等。于某的主觀惡性及社會(huì)危害性相對較小，法院決定依法從輕處罰，以搶劫罪判處其有期徒刑3年，緩刑3年，并處罰金人民幣6000元。

在本案審理過程中，承辦法官對于某的一貫表現(xiàn)等背景情況進(jìn)行了詳細(xì)調(diào)查，積極幫助其與父母之間重新建立溝通渠道。通過交流，法官與于某建立了良好的信任關(guān)系，其性格與思想發(fā)生了很大轉(zhuǎn)變。于某在取保候?qū)徠陂g，返回學(xué)校參加高考，以全班第一名的成績考入大學(xué)。案件審結(jié)后，法官定期對于某的學(xué)習(xí)生活情況進(jìn)行跟蹤幫教，幫助其疏導(dǎo)人生困惑，增強(qiáng)人生自信，并與于某的父母保持互動(dòng)，督促、指導(dǎo)他們增強(qiáng)親子溝通，緩和家庭關(guān)系。大學(xué)期間，于某成績優(yōu)異，獲得國家級(jí)獎(jiǎng)學(xué)金，緩刑考驗(yàn)期滿后順利出國留學(xué)，現(xiàn)已完成學(xué)業(yè)回國工作。

【典型意義】本案是一起教育感化挽救失足未成年人、幫助其重回人生正軌的典型案例。未成年人走上違法犯罪道路，既有其自身心智發(fā)育尚不健全、尚不具備完全辨認(rèn)、控制能力的原因，往往也有家庭環(huán)境等方面的因素。我國刑法明確規(guī)定，對未成年人犯罪應(yīng)當(dāng)從輕或者減輕處罰；刑事訴訟法明確規(guī)定，對犯罪的未成年人實(shí)行教育、感化、挽救的方針，堅(jiān)持教育為主、懲罰為輔的原則。對未成年人犯罪，應(yīng)當(dāng)具體分析、區(qū)別對待，在準(zhǔn)確定罪、恰當(dāng)量刑的同時(shí)，要高度重視做好對未成年被告人的教育挽救、跟蹤幫扶工作；要通過認(rèn)真負(fù)責(zé)、耐心細(xì)致的工作，促使犯罪的未成年人悔過自新，不再重蹈覆轍，成為遵紀(jì)守法的公民和社會(huì)的有用之才。